南唐福建进士考zt
南唐福建进士考颜志文
《福建教育史》笫一章第三节《五代闽国教育传承》中提出：“另外，各种《福建通志》还据《闽书·英旧志》的记载，录有两名南唐进士，即龙溪人戴洪宗、戴秉权。按《闽书》这条记载应该还是可信的，南唐从保大十年（952）开始正式建立科举制度，而福建当时曾为南唐所统治，因此泉州晋江人考中南唐的进士也属情理之中。只是《闽书》卷一一七《英旧志。缙绅》也说明此二人“科年无考”，对这两名难得的南唐进士所有记载仅此而已”从以上论述中，我们可知：刘海峰先生认为福建考中南唐进士有戴洪宗、戴秉权二人。其次刘海峰先生依据的史料源自《闽书》，。但就笔者所掌握的史料而言，南唐福建进士决不止戴洪宗、戴秉权二人，还有沙县的张确和建阳的阮思道等人。
首先沙县经确。《八闽通志·卷五十二·选举·延平府》“开宝八年，南唐张确榜，张确，第一人，沙县人。”据《续资治通鉴·卷八·宋纪八》“(开宝八年二月)，戌辰，帝御讲武殿，覆试王佑所奏合格举王式等……得进土王嗣宗以下三十人……嗣宗，汾州人也。是月，江南知贡举，户部员外郎放伍乔放张确等三十人，自保大十年开贡举论于是岁，凡17榜，”从上述两条史料中，我们可以知道张确不仅是南唐的进士，还是南唐的宋代状元。为什么《福建教育史》在探讨南唐科举之时却没有提及呢？笔者在查阅《闽书·卷102·英旧志·缙绅·宋科第》：“开宝八年乙亥，张确，状元。”原来何乔远错误地认为张确是宋代的状元；又由于《闽书》在福建地方史研究中独特地位，很自然的刘、庄两位先生在谈论南唐科举之时，就把张确给遗漏了。受《闽书》考证不精的影响远不止《福建教育史》一书，如王耀华教主编《福建文化概论》（P243）就把张确放到宋代状元之列。
再次建阳阮思道据《八闽通志·卷64·人物·良吏》：“阮思道，字元恭。建阳人。中南唐进士，后归宋为史馆检讨，历守韶、衢、永三州，颇有政声。”又据《闽书·卷95·英旧志·建宁府·建阳县》：“阮思道字元恭，颖异绝人，读书一览成诵，中南唐进士。归宋为检讨，历守韶、衢、永三州，有政声，终驾部员外郎。子吕龄，从子中道。”从《闽书》和《八闽通志》中有关于阮思道的记载来看，阮思道是南唐的进士是无疑，并且归宋为检讨，历守韶、衢、永三州。那么为什么《福建教育史》却没有注意到这一点呢？笔者认为这可能与《闽书》中另外一处关于阮思道的史料有关。在《闽书·卷95·英旧志·建宁府·建阳县》：“五代唐进士，长兴口口（3）年，江文慰·阮思道。“首先我们来剖析这条史料的可信度。即设若阮思道在长兴三年即（931年）中后唐进士。到975 年南唐灭亡，此时阮思道已中进士44年，其年龄至少已年近7旬，就有宋一代选官体制而言，怎么可能先任史馆检讨，而后再主政韶、衢、永等地呢？因此笔者认为《闽书》这条史料的可信度不高。而或许正是《闽书》错误地把阮思道归入了五代的进士，因而《福建教育史》一书就没有把阮思道纳入福建南唐的进士。
综上所述，我们可知正是由何乔远的《闽书》的考证不精和过于莱芜，才使得《福建教育史》对南唐福建的进士记载有所遗漏。但瑕不掩谕，《福建教育史》作为一部开山之作，仍值一读。
页:
[1]